Introducción al WISC-IV

El WISC-IV es la prueba de inteligencia más usada hoy en día (aunque ya está disponible el WISC-V). Sin embargo, no es fácil de entender y eso produce bastante confusión, sobre todo en aquellas familias que se ven afectadas por los resultados de esa prueba.

Para facilitar la labor traigo un par de enlaces: i) una introducción relativamente sencilla de entender y ii) una crítica constructiva a la obsesión por obtener un «perfil armónico» por parte del Centro Renzulli.

Interpretación del WISC-IV

En este enlace podemos adentrarnos en los detalles de esta prueba. Destaco algunas ideas relevantes que suelen generar confusión entre las familias que se encuentran con un informe y no saben cómo interpretarlo (y nadie se lo ha explicado), algo sorprendentemente común.

Esta imagen nos ayuda a visualizar la estructura de la prueba. A la izquierda observamos un índice general (CIT – CI Total) que integra los resultados de cuatro índices específicos: comprensión verbal (CV), razonamiento perceptivo (RP), memoria de trabajo (MT) y velocidad de procesamieno (VP). Cada índice específico se extrae a su vez de los resultados obtenidos en las diferentes subpruebas, a la derecha de la imagen. En el documento podéis leer la descripción de todas.

«Esta ampliación del número de escalas persigue, según los autores, efectuar un análisis detallado de los diferentes procesos implicados en el rendimiento intelectual, así como establecer relaciones (como se verá más tarde) con diferentes trastornos clínicos y del aprendizaje. Ello supone un importante avance a la hora de ayudar, en la medida de lo posible, al diagnóstico y a la toma de decisiones en la intervención psicopedagógica tras la evaluación»

Cociente Intelectual Total (CIT) y su fiabilidad

«La escala CIT nos proporciona una medida de la posición relativa del sujeto dentro de la población representada por su grupo normativo, es decir, del grupo compuesto por niños de su misma edad, en cuanto al nivel de competencia o habilidad cognitiva.

Pero, una vez obtenido, debemos comprobar si es interpretable. Esto se hace calculando la diferencia entre la puntuación típica (CI) mayor y la menor de los índices (CV, RP, MT, VP).

Si el resultado de la diferencia es menor de 23 puntos (1’5 desviaciones típicas) entonces el CIT se puede interpretar como una estimación fiable y válida de la capacidad intelectual global del sujeto. De lo contrario, los autores proponen calcular el índice abreviado de aptitud general ICG. […]

Cuando la variabilidad entre las puntuaciones escalares de los tests que componen un índice (por ejemplo, en C.V: Semejanzas, Vocabulario y Comprensión) es inusualmente grande, entonces éste no ofrece una buena estimación de la capacidad que se quiere medir».

Análisis cualitativo del contenido 

Es una recomendación que muchas veces no se tiene en cuenta:

«Se trata de observar el tipo de respuestas efectuadas por el sujeto y que permita realizar inferencias sobre los aspectos adaptativos y defensivos de la personalidad, sobre la rigidez o flexibilidad del pensamiento y sobre el grado en que los conflictos emocionales pueden intervenir en el funcionamiento intelectual del niño.

Hay niños que se muestran impulsivos, otros con dificultades de atención sostenida, etc… Todos estos aspectos deben ser también valorados en la interpretación del perfil.»

Velocidad de Procesamiento (VP) en el colectivo de Altas Capacidades Intelectuales

«En general se sugiere que los sujetos con altas capacidades tienen sus mejores resultados en tareas de base conceptual, pero, curiosamente, no muestran mejor rendimiento en tareas que dependen de un proceso veloz. Se apunta la posibilidad de que el patrón de resultados en sujetos con altas capacidades revele un modelo de respuesta de alguien que está más interesado en conseguir un resultado óptimo y preciso que en la rapidez en obtenerlo.

Las pruebas en que suelen mostrar puntuaciones más altas son en Vocabulario (Pe=14,6 de media en los grupos estudiados), Aritmética (Pe=14,2), Semejanzas y Comprensión (Pe=14,1). Contrariamente las pruebas de Dígitos (Pe=12), Claves (Pe=11,5) y Animales (Pe=11) son las que presentan puntuaciones más bajas.»

Perfil de capacidades armónico

El Centro Renzulli analiza en esta entrada (aquí) qué es esto del «perfil armónico» y la penosas consecuencias que trae su interpretación rígida en determinadas CCAA españolas. En una segunda entrada (aquí) proporciona soluciones a este problema.

«Actualmente en la Comunidad de Madrid y en algunas otras Comunidades Autónomas, para considerar que un alumno presenta necesidades específicas de apoyo educativo por sus altas capacidades, la Administración suele exigir tres requisitos: presentar una capacidad intelectual general equivalente en escala CI a 130 o más (2 % superior de la población), evidenciar un alto potencial creativo (percentil 60 o superior valorado mediante prueba objetiva) y presentar un perfil aptitudinal armónico. La existencia de estos requisitos responde a una mala interpretación del modelo de los tres anillos de Renzulli, tema que ya se ha tratado (por ejemplo aquí o aquí) por lo que en esta entrada, y como ya avanza el título de la misma, nos centraremos en abordar en profundidad el tercer requisito mediante el análisis de la prueba de inteligencia más empleada a día de hoy: el WISC-IV».

«Cuando esto ocurre (que la diferencia entre las puntuaciones de dos índices supere 1,5 desviaciones típicas), las propias normas de interpretación de la prueba consideran que la variabilidad es demasiado grande y se entiende que la puntuación global, denominada Cociente Intelectual Total en el caso del WISC-IV, no es por tanto interpretable. Es decir que el índice general de inteligencia de esa persona (puntuación CIT) no sería un buen resumen de su capacidad intelectual general ya que esa puntuación estaría “enmascarando” puntuaciones significativamente distintas entre sí. Empleando un símil deportivo: sería comparable a no querer emitir un juicio de valor sobre el nivel de rendimiento global de un triatleta por rendir de manera dispar en las tres disciplinas tomadas por separado, y esto totalmente al margen de que su marca global sea mala, normal o excelente. Digamos que los “entendidos” considerarían más adecuado valorar su rendimiento en cada disciplina o deporte por separado (p. ej., buen corredor, buen nadador, mal ciclista) que el hecho de referirse al deportista como un “malo”, “mediocre” o “buen” triatleta (consideración global).

¿Y qué ocurre cuando en lugar de destrezas deportivas, volvemos a las aptitudes intelectuales? Si el evaluador al aplicar y corregir la batería al completo obtiene un perfil aptitudinal no armónico (y por tanto una puntuación Cociente Intelectual Total no interpretable), en la práctica la consecuencia es por lo general contundente y casi inapelable. El alumno deja automáticamente de cumplir uno de los tres requisitos exigidos y –siguiendo una lógica igual de estricta que contraproducente- queda totalmente descartada su consideración como alumno con necesidades específicas de apoyo educativo asociadas a altas capacidades. Llegado este punto, es importante remarcar que, al igual que en el caso del triatleta, este perfil “no armónico” no es en absoluto incompatible con haber obtenido altas o incluso altísimas puntuaciones en la mayoría de las distintas tareas de la prueba. Y por tanto no es incompatible tampoco con haber obtenido una puntuación Cociente Intelectual Total igual o superior por ejemplo a 130 o 140 (primer requisito). Podríamos estar hablando por tanto -y en la práctica nos consta de primera mano que así ocurre, de niños con una capacidad intelectual general muy superior y con características socioemocionales relevantes desde un punto de vista estrictamente educativo, dejados a su suerte por el incumplimiento de un requisito en absoluto refrendando por criterios psicopedagógicos«.

«Como se ha podido ver en anteriores entradas de este mismo blog, afortunadamente existen Comunidades Autónomas donde la interpretación de una única puntuación general no es el pilar fundamental del proceso de identificación. Y donde por tanto tiene muy poco sentido hablar del tradicional punto de corte CI 130 para considerar que un alumno presenta necesidades específicas de apoyo educativo. En estas Comunidades se pone el acento directamente en cada una de dichas aptitudes por separado mediante la conformación del perfil de capacidades de dicho alumno.

Este modelo de identificación (totalmente compatible con la teoría CHC de inteligencia) posibilita entre otras cosas la identificación de alumnos denominados talentosos: niños o niñas que destacarían significativamente en una o varias aptitudes intelectuales pero que no tendrían por qué obtener necesariamente una puntuación general especialmente alta (aunque estas dos cosas no sean tampoco incompatibles ni muchísimo menos). En cualquier caso, la aplicación de la batería WISC-IV o BAS-II no sería suficiente para conformar dicho perfil de capacidades: incluso aun aplicando en su totalidad la prueba o interpretando por separado y con suma cautela cada una de las puntuaciones que ofrecen. Siempre será necesario aplicar pruebas aptitudinales complementarias. No en vano, es importante recordar que una evaluación psicopedagógica verdaderamente completa debería siempre tener en cuenta otras variables igualmente relevantes, tanto cognitivas (como por ejemplo la atención) como socioemocionales o académicas«.

Como primera aproximación creo que es suficiente. Luego se podría entrar en diferentes sutilezas, pero eso lo dejaremos para ocasiones posteriores.

Espero que os resulte de utilidad esta información.